Hamas move ação inédita no Reino Unido para deixar de ser classificado como grupo terrorista

Por JEREMY SCAHILL*

Em um processo judicial, um fundador do Hamas argumenta que o grupo tem o direito de usar a resistência armada para alcançar a libertação palestina — e que a Grã-Bretanha está esmagando o debate honesto sobre seus objetivos.

Em um processo judicial extraordinário apresentado na quarta-feira em Londres, o Hamas argumentou que o governo britânico deveria remover a designação do movimento como grupo terrorista proscrito e reconhecer seu papel legítimo como movimento de resistência palestina engajado na luta por autodeterminação e libertação.

Um importante líder político do Hamas rejeitou as alegações de que o movimento é uma organização terrorista antissemita, afirmou que o Hamas não representa nenhuma ameaça às nações ocidentais e argumentou que a organização política nunca se envolveu em uma operação armada fora das fronteiras da Palestina histórica.

“O Hamas não é um grupo terrorista. É um movimento de libertação e resistência islâmico palestino cujo objetivo é libertar a Palestina e confrontar o projeto sionista”, escreveu Mousa Abu Marzouk — chefe de relações internacionais do Hamas e requerente da reivindicação ao Ministro do Interior do Reino Unido — em um depoimento assinado e enviado ao Drop Site. “Também olhamos para fora para nos inspirar na gloriosa tradição de todos os povos e grupos que resistiram ao colonialismo, à ocupação e ao imperialismo em nome da justiça, da dignidade e da igualdade humana”, referindo-se às lutas históricas contra o colonialismo e o imperialismo em todo o mundo. O resumo jurídico preparado por advogados que representam o Hamas destaca o Congresso Nacional Africano na África do Sul e o Sinn Féin e o Exército Republicano Irlandês na Irlanda como análogos históricos do Hamas e da luta pela libertação palestina.

Marzouk alegou que o Hamas foi submetido a uma campanha de difamação orquestrada sobre sua posição oficial, incluindo o apoio a um estado palestino definido pelas fronteiras que existiam antes da invasão e ocupação de Israel na Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental em junho de 1967 — e a subsequente campanha violenta de anexação de terras palestinas que continua até hoje.

“A decisão do governo britânico de proscrever o Hamas é injusta e sintomática de seu apoio inabalável ao sionismo, ao apartheid, à ocupação e à limpeza étnica na Palestina há mais de um século”, acrescentou Marzouk. “O Hamas não representa e nunca representou uma ameaça à Grã-Bretanha, apesar da cumplicidade contínua desta última no genocídio do nosso povo. Talvez seja por culpa colonial que a Grã-Bretanha teme que, um dia, aqueles que ela oprime se vingarão dos patrocinadores da entidade sionista. A Grã-Bretanha não deveria ter esse medo.”

O Hamas contratou uma equipe de advogados britânicos para apresentar seu apelo ao Ministro do Interior britânico e contestar a designação do movimento como terrorista, que entrou em vigor em 2021. O governo britânico designou as Brigadas Qassam, o braço armado do Hamas, como um grupo proscrito em 2001, mas não o movimento político como um todo. Quando adicionou formalmente o Hamas à lista de grupos terroristas designados em 2021, o Ministério do Interior afirmou : “O governo agora avalia que a abordagem de distinguir entre as várias partes do Hamas é artificial. O Hamas é uma organização terrorista complexa, mas única.”

Em um documento fornecido ao Drop Site News, resumindo seus argumentos jurídicos, a equipe jurídica do Hamas observou que representa o grupo pro bono, pois aceitar pagamento seria ilegal segundo a lei britânica. “O Hamas não nega que suas ações se enquadram na ampla definição de ‘terrorismo’ da Lei do Terrorismo de 2000”, afirmaram os advogados. “Em vez disso, observam que a definição também abrange todos os grupos e organizações ao redor do mundo que usam a violência para atingir objetivos políticos, incluindo as Forças Armadas israelenses, o Exército ucraniano e, de fato, as Forças Armadas britânicas.”

O Hamas é representado no Reino Unido pelo escritório Riverway Law, que contratou dois experientes advogados britânicos para apresentar o caso judicial para a remoção da lista de grupos terroristas. “O pedido surge em um contexto que é, de certa forma, extremamente óbvio. O contexto é que Israel aparentemente se tornou um Estado pária e sua ideologia sionista se tornou tóxica”, disse Franck Magennis, o advogado que apresentou o caso à Secretária do Interior, Yvette Cooper. “O preço de se associar ao governo israelense está se tornando alto demais, mesmo para seus aliados mais fiéis. E embora isso não deva afetar a análise jurídica — a Secretária de Estado deve considerar o pedido com base em seus méritos —, está claro que ela tem um poder de decisão extremamente amplo sobre quem ela decide ou não adicionar à lista de organizações proscritas”, disse Magennis ao Drop Site. “Há todos os motivos para acreditar que ela achará os argumentos persuasivos e deferirá o pedido de acordo.”

Em seu resumo do caso, os advogados do Hamas argumentam que o Reino Unido tem o dever legal de prevenir genocídios e crimes contra a humanidade e de trabalhar para pôr fim à ocupação israelense dos territórios palestinos ocupados. “A proscrição é contrária às obrigações do Reino Unido sob o direito internacional”, escreveram os advogados. “O Hamas é a única força militar eficaz que resiste – e busca pôr fim e prevenir – aos atos de genocídio e crimes contra a humanidade em curso cometidos pelo Estado sionista contra os palestinos em Gaza. Sua proscrição contínua está intencionalmente – e em qualquer caso na prática – inibindo os esforços do povo palestino para usar a força militar para pôr fim e prevenir esses atos de genocídio em curso.”

Os advogados do Hamas também argumentaram que a designação de grupo terrorista sufocou o debate honesto sobre os objetivos e ações do Hamas, pois, segundo as políticas do governo britânico, qualquer discurso que ostensivamente apoie uma organização terrorista é efetivamente criminalizado. “Em vez de permitir a liberdade de expressão, a polícia embarcou em uma campanha de intimidação política e perseguição de jornalistas, acadêmicos, ativistas pela paz e estudantes por seu suposto apoio ao Hamas”, argumentaram os advogados. “Os britânicos devem ter liberdade para falar sobre o Hamas e sua luta para restaurar o direito à autodeterminação do povo palestino.”

Magennis argumenta: “Mesmo que o governo britânico queira tentar restringir a liberdade de expressão do próprio Hamas, é possível apoiar o pedido sem apoiar a organização, porque você acha que o atual regime de proscrição está impedindo as pessoas de falar mais abertamente sobre como seria uma solução pacífica e diferenciada.”

O Ministro do Interior do Reino Unido tem 90 dias para responder à petição do Hamas. Se Cooper a rejeitar — e mantiver a designação de organização política como terrorista — o caso será levado a um tribunal para recurso. O processo legal subsequente ainda poderá anular a designação.

Um Consenso Nacional
Marzouk foi um dos fundadores do Hamas em 1987 e é uma figura de destaque no movimento. Em 1951, ele nasceu refugiado em Rafah, na Faixa de Gaza, depois que sua família foi deslocada à força de suas terras em 1948. “Meus pais foram forçados a fugir de Yibna durante a Nakba em 1948”, ele escreve em seu depoimento. “Devido à severa violência perpetrada pelos soldados sionistas colonizadores, minha cidade natal foi transformada em uma cidade palestina despovoada, cujas ruínas estão localizadas a sudeste da moderna cidade de ‘Yavne’.” Engenheiro de profissão com mestrado pela Universidade Estadual do Colorado, ele recebeu seu doutorado pela Louisiana Tech em 1991, mesmo ano em que foi eleito presidente do Bureau Político do Hamas. Em 2004, Marzouk e outros dois foram presos e indiciados por um grande júri federal nos EUA por financiar ilegalmente uma organização terrorista. Em sua declaração ao secretário do Interior britânico que acompanhou os memoriais legais, Marzouk disse que estava abrindo o processo de desproscrição do terrorismo em nome do movimento Hamas.

Em sua declaração, Marzouk invocou o colonialismo britânico na Palestina histórica e identificou o papel da Grã-Bretanha no estabelecimento violento do Estado israelense em território palestino. Ele retratou o atual apoio do Reino Unido à guerra genocida de Israel contra Gaza como uma extensão moderna de políticas passadas. “Consideramos nulos e inválidos os seguintes itens: a Declaração de Balfour, o Mandato Britânico para a Palestina, a Resolução da ONU sobre a Partilha da Palestina e quaisquer resoluções e medidas que deles derivem ou sejam semelhantes. O estabelecimento de ‘Israel’ é um profundo erro histórico, que contraria os direitos inalienáveis ​​do povo palestino”, escreveu. “Sem surpresa, o Estado britânico continua a se aliar ao colonizador sionista genocida, enquanto proscreve organizações como a nossa, que se esforçam para afirmar a dignidade palestina. O Hamas é um movimento de resistência que – como todos os povos que lutaram para afirmar sua dignidade diante do capitalismo colonial europeu e norte-americano – libertará nosso povo palestino colonizado, apesar do governo britânico, e não por causa dele.”

Marzouk argumentou que o Hamas tem sido caracterizado como antissemita, como parte de uma campanha de difamação de várias décadas, com o objetivo de deslegitimar não apenas o Hamas, mas também a luta histórica pela autodeterminação palestina. “Nossa luta não é contra o povo judeu por causa de sua religião, mas contra os sionistas que ocupam a Palestina. No entanto, são os sionistas que constantemente identificam o judaísmo e o povo judeu com seu próprio projeto colonial e entidade ilegal”, escreveu ele. “Reconhecemos e apreciamos a solidariedade demonstrada ao nosso povo e à nossa luta por muitos judeus em todo o mundo, inclusive em ‘Israel’, cuja postura contra o sionismo expõe a perigosa mentira que confunde judaísmo com sionismo.”

Historicamente, o Hamas tem assumido a posição de que Israel é uma entidade colonial ilegítima, sem o direito de colonizar qualquer parte das terras da Palestina Histórica, tomada pela fundação de Israel por meio da campanha de deslocamento forçado violento da Nakba em 1948. Marzouk reiterou essa posição em seu processo judicial. “Jamais reconheceremos a legitimidade da entidade sionista ou seu ‘direito de existir’, um conceito que não tem qualquer fundamento no direito internacional. São vocês e a entidade sionista que continuam a negar o direito de nosso povo de existir”, afirmou. “O Hamas acredita que nenhuma parte da terra da Palestina será comprometida ou cedida, independentemente das causas, circunstâncias e pressões, e não importa quanto tempo dure a ocupação. O Hamas rejeita qualquer alternativa à libertação plena e completa da Palestina, do rio ao mar.”

Ele também rejeitou qualquer possibilidade de desmilitarização das forças palestinas, dizendo: “A resistência e a jihad pela libertação da Palestina continuarão sendo um direito legítimo, um dever e uma honra para todos os filhos e filhas do nosso povo e da nossa Ummah”.

Nos últimos anos, o Hamas indicou que não impediria a aceitação de um Estado palestino independente ao longo das fronteiras anteriores à guerra de 1967, o que equivaleria efetivamente a reconhecer o controle israelense de grandes partes da Palestina histórica — o que é comumente chamado de solução de dois Estados — uma posição que Marzouk reiterou em seu documento. “Sem comprometer sua rejeição à entidade sionista e sem renunciar a quaisquer direitos palestinos”, afirma Marzouk, “o Hamas considera o estabelecimento de um Estado palestino totalmente soberano e independente, com Jerusalém como sua capital, ao longo da linha de cessar-fogo de 4 de junho de 1967, com o retorno dos refugiados e deslocados às suas casas de onde foram expulsos, uma fórmula de consenso nacional”. Ele continuou: “A luta palestina não é apenas pela terra; é pela dignidade e liberdade do nosso povo. A dignidade e os direitos de todas as pessoas que vivem na Palestina devem ser a base para qualquer solução justa para o conflito”.

Ele culpou Israel por usar meios diplomáticos e militares para bloquear uma resolução sustentável. “O Hamas propôs, em inúmeras ocasiões, ao longo de mais de duas décadas, uma hudnah, ou trégua de longo prazo, com base nisso”, afirmou Marzouk. “Sua boa vontade foi abusada pelos sionistas, que assassinaram membros de sua liderança para minar tais esforços.”

Embora Israel tenha um longo histórico de assassinatos de líderes palestinos, incluindo os do Hamas, a declaração de Marzouk parece ser, em parte, uma referência ao assassinato do líder do Hamas, Ahmed Jabari, por Israel, em um ataque direcionado em 2012. Figura significativa na consolidação do poder do Hamas na Faixa de Gaza, Jabari foi um dos principais comandantes das Brigadas Qassam e um dos arquitetos da captura do soldado israelense Gilad Shalit em junho de 2006. Em 2011, em um acordo amplamente negociado pelo ativista e mediador pela paz israelense Gershon Baskin, Shalit foi libertado do cativeiro e trocado por mais de 1.000 prisioneiros palestinos, incluindo o futuro chefe do Hamas, Yahya Sinwar. Após o assassinato de Jabari em 2012, Baskin revelou que havia acabado de apresentar a Jabari uma proposta abrangente para um cessar-fogo permanente quando Israel bombardeou o carro em que Jabari viajava. “Acho que eles cometeram um erro estratégico”, disse Baskin ao Ha’aretz na época. Ele o chamou de um erro “que custará a vida de um grande número de pessoas inocentes de ambos os lados”. Baskin acrescentou: “[c]om cada pessoa morta, estamos gerando a próxima geração de odiadores e terroristas”.

Desde que o Hamas venceu as eleições palestinas em 2006, Israel tem assassinado repetidamente seus líderes políticos — justamente os funcionários com autoridade e credibilidade para negociar um acordo de paz abrangente. Mais recentemente, Israel assassinou o ex-primeiro-ministro palestino Ismail Haniyeh em Teerã, em julho de 2024. Na época, Haniyeh era o principal negociador do Hamas na guerra de Gaza. “O Hamas enfatiza que a transgressão contra o povo palestino, a usurpação de suas terras e o banimento de sua terra natal não podem ser chamados de ‘paz'”, escreveu Marzouk. “Qualquer acordo supostamente alcançado com base nisso não levará à paz.”

Embora a declaração de Marzouk — e o resumo jurídico preparado pelos advogados do Hamas — afirmem categoricamente o direito do Hamas à resistência armada, o líder do Hamas argumentou que suas forças não buscam um confronto com nações ocidentais. Como prova, ele aponta o fato de que o Hamas não realizou ataques no Reino Unido ou em qualquer outro lugar.

“Ao longo de suas quase quatro décadas de existência, o Hamas só realizou suas operações dentro do território da Palestina histórica. Nunca realizou uma operação fora da Palestina, mesmo quando outros grupos de resistência palestinos o fizeram. Essa é a nossa política, e vocês não têm motivos para duvidar de sua centralidade para a nossa estratégia”, argumentou Marzouk. “Somos diferentes dos sionistas, para quem o mundo inteiro é um campo de batalha, enquanto realizam tentativas de assassinato de líderes do Hamas no Irã, Líbano e Emirados Árabes Unidos, chegando até mesmo a tentar um assassinato na Jordânia, nação com a qual a entidade sionista assinou um acordo de paz e segurança. O Hamas nunca realizou uma operação fora das fronteiras da Palestina.”

Justiça e Responsabilidade
Marzouk afirmou que o ataque de 7 de outubro de 2023 contra Israel, conhecido como Inundação de Al-Aqsa, foi planejado como uma “manobra militar visando a Divisão de Gaza do Comando Sul de Israel”. As únicas ordens emitidas à Nukhba — a unidade de forças especiais das Brigadas Qassam — “foram para matar e capturar soldados sionistas e não para atacar mulheres, crianças e idosos”, acrescentou. Ele disse que o Hamas cooperaria em investigações internacionais sobre o assassinato de civis. “Ao contrário da entidade sionista, levamos a justiça e a responsabilização muito a sério e, nesse sentido, permanecemos, como sempre, preparados para cooperar com quaisquer investigações e inquéritos internacionais sobre a operação, mesmo que ‘Israel’ se recuse a fazê-lo”, escreveu Marzouk.

A agência de previdência social de Israel determinou que o número oficial de mortos desde 7 de outubro é de 1.139 pessoas. Entre os mortos, 695 eram civis israelenses, além de 71 civis estrangeiros e 373 membros das forças de segurança israelenses.

Embora o Hamas tenha reconhecido que civis foram mortos por combatentes palestinos em 7 de outubro, argumenta que essas mortes foram resultado de fogo cruzado, erros ou forças indisciplinadas que se juntaram à batalha. “Se houve algum caso de ataque a civis”, alegou o Hamas em seu manifesto de janeiro de 2024, explicando a justificativa dos ataques de 7 de outubro, “isso aconteceu acidentalmente e durante o confronto com as forças de ocupação”.

O Hamas também apontou evidências, incluindo relatos de veículos de comunicação israelenses e depoimentos de sobreviventes de 7 de outubro, que documentam como as forças militares israelenses mataram alguns de seus próprios cidadãos. Em alguns casos, isso envolveu bombardeios de casas onde combatentes palestinos estavam escondidos ou atirando em civis em fogo cruzado. Em outros, as forças israelenses atiraram intencionalmente em veículos suspeitos de transportar prisioneiros israelenses, impedindo que fossem levados de volta para a Faixa de Gaza. Essa prática, conhecida como Diretiva Hannibal, remonta a 1986 e autoriza as forças militares a impedir o sequestro de soldados israelenses a todo custo, mesmo que isso signifique atirar ou ferir os prisioneiros. Em uma investigação de 2003 , o Ha’aretz relatou o entendimento amplamente difundido da diretiva: “Do ponto de vista do exército, um soldado morto é melhor do que um soldado cativo que sofre e força o Estado a libertar milhares de prisioneiros para obter sua libertação”. Não se sabe — e talvez nunca se saiba — quantos israelenses foram mortos em tais operações de “fogo amigo” ou no estilo Hannibal.

Embora haja evidências inegáveis ​​em vídeo de combatentes palestinos matando intencionalmente pessoas desarmadas, principalmente no festival de música Nova, um julgamento internacional por crimes de guerra estabeleceria não apenas a estrutura de comando das forças que executaram tais ações, mas também determinaria se aqueles que cometeram os assassinatos eram agentes do Hamas, de outras facções da resistência ou atores independentes.

A mesma dinâmica se aplica à questão de algumas das cerca de 250 pessoas capturadas e trazidas para Gaza em 7 de outubro. O Hamas afirmou que suas forças receberam ordens de não capturar crianças ou idosos. Em entrevistas anteriores ao Drop Site, autoridades do Hamas afirmaram que outros grupos capturaram essas pessoas e que o Hamas tentou devolvê-las no início da guerra — ofertas que Israel rejeitou.

Autoridades israelenses e americanas, de forma geral, descrevem os ataques de 7 de outubro como ações do Hamas, mas o fato é que vários grupos distintos e atuantes participaram dos ataques. Houve também um influxo subsequente de pessoas e gangues aleatórias, sem vínculo formal com nenhuma facção política ou de resistência, que cruzaram a fronteira para Israel após a ruptura das cercas e muros. Um dos princípios fundamentais da justiça internacional é a noção de que as vítimas têm o direito de responsabilizar os autores diretos dos crimes contra elas.

“O Hamas tem uma ala militar. Sua solicitação evidencia que a ala militar é constituída como um exército disciplinado que declara explicitamente sua intenção de cumprir tanto a lei islâmica quanto o direito internacional dos conflitos armados, o Direito Internacional Humanitário”, disse Magennis, o advogado que apresentou o caso do Hamas. “E parte disso exige que o Hamas garanta a existência de regras de engajamento e que, quando essas regras forem violadas pelos próprios membros do Hamas, eles enfrentem consequências disciplinares.”

O Hamas, disse Magennis, “está comprometido em responsabilizar seus próprios membros. Eles têm clareza de que devem cumprir o direito internacional. Têm clareza de que civis não devem ser alvos. E quando o são, isso constitui uma violação das regras de engajamento. É criminoso ou potencialmente criminoso, e os responsáveis ​​devem enfrentar consequências disciplinares. E, claro, isso faz parte do nosso argumento. Parte do argumento que apresentamos é que isso nos diz algo sobre o tipo de organização com a qual o Secretário de Estado está lidando.”

O Hamas declarou oficialmente que reconhece a jurisdição do Tribunal Penal Internacional e observou, em seu manifesto de janeiro de 2024, que o Estado da Palestina é signatário do Estatuto de Roma, que estabeleceu o TPI. Apesar das preocupações de que os EUA e seus aliados possam prejudicar uma investigação independente, o Hamas apelou para que “o Procurador do TPI e sua equipe se desloquem imediata e urgentemente à Palestina ocupada para investigar os crimes e violações ali cometidos, em vez de meramente observar a situação remotamente ou se sujeitar às restrições israelenses”.

Em novembro de 2024, promotores de crimes de guerra indiciaram oficialmente três altos funcionários do Hamas em conexão com os ataques de 7 de outubro: Sinwar, Haniyeh e Mohammed Deif, comandante das Brigadas Qassam. O Hamas condenou as acusações, afirmando que buscavam “equiparar a vítima ao carrasco, emitindo mandados de prisão contra vários líderes da resistência palestina”. Autoridades do Hamas disseram que contestariam legalmente as acusações, argumentando que os palestinos têm “o direito, na verdade, o dever, de resistir à ocupação por todos os meios disponíveis, incluindo a resistência armada”. Depois que o promotor-chefe do TPI solicitou oficialmente mandados de prisão para eles em maio de 2024, Israel posteriormente matou os três homens.

O TPI também indiciou o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant. Apesar dos mandados de prisão em vigor, os homens continuam sendo bem recebidos nos países ocidentais. Os EUA lideraram uma campanha para deslegitimar o tribunal do TPI e, logo após sua eleição, o presidente Donald Trump impôs sanções aos promotores do TPI pelo que chamou de “ações ilegítimas e infundadas contra os Estados Unidos e nosso aliado próximo, Israel”.

---

Publicado originalmente em Drop Site News.

*Jeremy Scahill é Jornalista do Drop Site News, autor dos livros Blackwater e Dirty Wars. Cobriu o Iraque, Afeganistão, Somália, Iêmen, etc.

Foto de capa: Mousa Abu Marzouk em 2014. Foto de Majdi Fathi/NurPhoto/Corbis via Getty Images.